25-06-2010 | La UCR en los Medios

IMPIDIÓ EL OFICIALISMO UNA SANCIÓN A OYARBIDE

Iban a "advertirlo" por su perfil mediático

Cinco votos kirchneristas y el de un abogado independiente lograron impedir ayer que el polémico juez federal Norberto Oyarbide fuese sancionado por el Consejo de la Magistratura. El argumento fue que el magistrado no había prejuzgado ni perdido independencia al informar a la prensa sobre la causa en la que se investiga el fraude con medicamentos. Por ese caso está preso el líder de la Asociación Bancaria, Juan José Zanola.

La moción de imponer una "advertencia" al magistrado, impulsada por el senador radical Ernesto Sanz, obtuvo sólo un voto menos que la de los que lo absolvieron.

La decisión de la mayoría de los integrantes del Consejo de la Magistratura evitó que el juez tuviera otra mancha en su legajo. La sanción que había sido propuesta, de todos modos, es la sanción más leve de las previstas y no representaba siquiera una multa que usualmente se paga con un porcentaje del sueldo del magistrado sancionado.

Los cinco representantes del kirchnerismo en el Consejo, más el abogado Pablo Mosca, votaron en favor de rechazar el dictamen de Sanz e impusieron su mayoría al aprovechar las ausencias del juez Luis Bunge Campos, de viaje con aviso, y del abogado Santiago Montaña, con un problema familiar.

Los que votaron en favor de Oyarbide fueron los diputados Diana Conti y Carlos Kunkel, los senadores Nicolás Fernández y Marcelo Fuentes y el representante del Poder Ejecutivo Héctor Masquelet. Se sumó a ellos el abogado Mosca. Quedaron en minoría Sanz, Luis Cabral, Oscar Aguad, José Luis Gálvez y Mariano Candiotti.

La UCR cuestionó que Conti votara sobre Oyarbide en la causa de los medicamentos, porque su esposo, Enrique Dratman, está mencionado en el expediente bajo investigación. Al respecto, Conti no respondió las consultas de LA NACION.

La cuestión que se puso a votación es si Oyarbide debía ser castigado por haber realizado declaraciones a los periodistas con relación a la posible adulteración de medicamentos contra el cáncer y el VIH provistos por obras sociales sindicales. El caso implica a droguerías que proveían de los remedios y a las obras sociales que cobraron reintegros indebidos por la provisión de esos medicamentos.

Zanola cuestionó a Oyarbide al sostener que prejuzgó y exhibió una falta de imparcialidad. Argumentó que violó el principio de inocencia, que puso en riesgo la vida privada de los acusados y no tuvo mesura, prudencia ni reserva. La Cámara Federal, superior jerárquico de Oyarbide, le llamó la atención, en una resolución en la que confirmó al juez al frente del expediente, pero le recordó la mesura y el decoro que deben exhibir los magistrados.

Cuando el asunto llegó al Consejo de la Magistratura, Oyarbide fue llamado a dar explicaciones ante la Comisión de Acusación y Disciplina. Allí se defendió y sostuvo que había hablado con los periodistas para "alertar a la población sobre los potenciales riesgos" de los remedios adulterados. Recordó que Zanola lo había recusado y que la Cámara Federal y la de Casación Penal lo confirmaron.

Pero de nada le valieron a Oyarbide esos argumentos, porque la comisión, por cinco votos a cuatro en contra del kirchnerismo, elevó al pleno del Consejo de la Magistratura el dictamen de mayoría que proponía sancionar al magistrado con una advertencia. Ayer se votó ese dictamen, pero los números esta vez favorecieron al juez.

Aprovechando que la oposición tenía una mayoría relativa en la Comisión de Acusación y Disciplina, el kirchnerismo intentó rechazar otra denuncia contra Oyarbide, presentada por el dirigente Ricardo Mussa por haber sobreseído en enero pasado a los Kirchner por presunto enriquecimiento.

La diputada Conti presentó un dictamen para rechazar la denuncia, pero el senador Sanz pidió su postergación para requerir más información del expediente, lo que fue concedido por los consejeros.

Etiquetas: Consejo de la Magistratura | Ernesto Sanz | Oyarbide

Página(s) web relacionada(s):

Nota(s) Relacionada(s):